Após 7 anos, adquiri um telemóvel novo. Há 7 anos comprei um telemóvel com os pontos da Optimus, baratucho e fixe. Logo me esqueci dele num Táxi e nunca mais o vi. Tive que comprar outro e cometi uma loucura: comprei um por cerca de 200 euros. Era de topo, aquele telemóvel gordalhaço da Nokia. Não me arrependi. Tinha uma agenda muito boa e era tudo o que eu queria. Naquela altura não era qualquer telemóvel que tinha uma boa agenda.

            Hoje comprei um telemóvel por 45 euros, com os pontos Optimus, e bem melhor que o outro de 200. Tem uma agenda boa e um cartão de 512Mb, o que dá jeito para quem tem filhos.

            Vi que há um pormenor que foi melhorado. As lembranças das agendas tinham uma picuice irritante. Marcava-se um alarme para uma hora, e ele tinha outra hora, a que o alarme toca, o que por omissão era 15 minutos antes. Ok, eu percebo a ideia. Quero estar às 18 no ginásio e quero que o alarme toque às 17:45h. Que palhaçada de preciosismo. Se eu quero um alarme, só quero saber da hora a que ele toca, o resto que aponte em qualquer lado, senão me lembrar. Ainda bem que perceberam isso.

            Tenho que registar que fui a uma loja Optimus que deve ser uma rara excepção de uma casa de comércio, onde os empregados ainda percebem sobre o que vendem. Não dava para experimentar os telemóveis, mas o empregado foi uma boa ajuda na escolha. Grande atendimento. Percebia do assunto, explicava bem as coisas e era uma simpatia. Dá gosto. É um Oásis no comércio. Com um país cheio de malucos por telemóveis, toda a gente deveria dar num especialista nestes aparelhos. Mas não. Embora o pessoal goste de maquinetas, de novas tecnologias, ninguém perde tempo a explorar os produtos que deve vender.

            Na loja da Optimus não deixam experimentar os telemóveis nem os trocam. Só na loja Nokia. Isto não faz muito sentido. De qualquer modo há uma situação que pouparia imenso trabalho a todos e facilissima de disponibilizar: porque é que os fabricantes de telemóveis não disponibilizam um simulador nos seus sites? Seria facilimo. O Software é o mesmo, bastava que em vez de ele se aplicar a um telemóvel fisico, se aplicaria a um telemóvel virtual. Apareceria a imagem do modelo telemóvel e o rato simularia o nosso dedo indicador.

            Aliás, a solução é tão óbvia que eu fui aos sites de vendas de telemóveis convencido dessa facilidade.

            Quando me refiro a mimar, não me refiro a dar afecto ou afecto excessivo. Mimar uma criança é dar-lhe uma educação em que não há limites, não há castigos, até poder chegar ao ponto em que até as suas asneiras podem ser correspondidas com festinhas.

            Conheci o caso de um homem muito macho do norte que primeiro teve uma filha, e depois lá teve o seu filho barão. Regra nº1 – ninguém podia deitar a mão ao miúdo. Eu acho que isto é meio caminho andado para fazer um macho dos melhores.

            A sua irmã resumiu bem o efeito, 35 anos depois:

- Ninguém lhe pôs a mão, e agora ele põe a mão em toda a gente.

            Os pais ganharam um autêntico terrorista em sua própria casa.

            Encher um filho de mimos? Sim, quantos mais melhor. Mas enchê-lo de regras também.

            Pode-se ver na Wikipédia, que o meu actual actor cómico favorito, o Robert Webb, foi altamente mimado quando era criança. Como a expressão em inglês é “Hugely Spoilt”, eu penso que eles se estão a referir ao meu conceito de mimar. Por outro lado espero que o mimanço não tenha sido ilimitado, como o 1º caso que referi.

            E eu logo pensei, se um alto mimanço produz um actor cómico fabuloso, mimar não pode ser assim uma coisa tão má.

            O gajo foi tão bem tratado e acarinhado, que a sua boa disposição permaneceu até à idade adulta. O gajo ganhou reservas de afecto para uma vida inteira. Ou será que este talento é puramente genético? Será que ele a cada a asneira que fazia, desarmava as pessoas com a sua graça e toda a gente perdia a coragem de lhe bater, desfazendo-se em riso?

            Quando tinha 11 anos entrei num campeonato de futebol de mesa. Não tinha jeito nenhum para aquilo. Mas o meu amigo era candidato ao pódio, os únicos que davam direito a uma taça. O campeonato era organizado pelo pai dele. Quando ele chegou à discussão pelo 3º e 4º lugar, perdeu o jogo. Desatou num pranto de choro. Estava inconsolável.

            O pai arranjou maneira de arranjar uma taça para o 4º lugar. Ele ficou todo contente. E a taça do 4º lugar até era muito melhor que a taça do terceiro.

            Eu achei aquilo uma palhaçada monumental. Além disso, já com aquela idade, eu no lugar dele não tiraria satisfação nenhuma. Preferia ter ficado em 3º lugar e não ter qualquer prémio.

            Aliás, eu nunca tive prémios alguns. Comentário do meu pai quando viu os meus 5 cincos, 2 quatros e 2 três do primeiro ano do ciclo, com um ar muito sério:

- Tens que melhorar a português.

            (pronto, já sabem porque dou tantos erros ortográficos).

            Eu nem fiz caso. Eu estava satisfeito era de ter tirado aquela fartura de cincos. A propósito, esse meu amigo reprovou com 4 negas.

            Ainda hoje estou para saber qual o resultado destas 2 educações antagónicas. De um lado, eu não recebia nada, era um excelente aluno, completamente independente, hiper-responsável, e a mim só me parecia que eu apenas estava a cumprir com a minha obrigação. Também não recebia muita atenção. Uma vez até foi a mãe do meu amigo que fez um aturado curativo a várias feridas que eu tinha na cara, feitas num jogo de futebol. Eu já há uns bons dias com visiveis feridas na cara, coisa que passou despercebida à minha mãe, que tinha mais 6 filhos. A mãe do meu amigo pegou em mim, e tratou das feridas.

            Qual o resultado? Aos 16 anos o meu amigo era bem mais maduro do que eu. Era mais desenvolto socialmente, mais espertalhaço. Mimanço, a este nivel, não torna as pessoas infantis. E as coisas esbatem-se com o tempo.

            Ele era um mau-carácter, eu era um gajo mais sensivel. Se calhar a falta de atenção torna as crianças mais sensiveis.

            Ele era mais feliz.

            Sou um amante de árvores, adoro árvores. E passarinhos a cantar pela manhã, e á noite.

            Já há muito escrevi que as árvores são Deusas. Majestosas, Impunentes, superiores ao mundo, quem sabe cinicas, indefesas mas intocáveis.

            E há anos que acho que não se faz justiça à alma das árvores. Os humanos julgam que as árvores têm uma vida absorta (vegetal, portanto), que não sentem, não pensam. Que sabemos nós sobre elas? Será que não sentem mesmo? Ou não sentem como os mamiferos sentem? E mesmo fisicamente, se cortarmos um ramo não sentem nada? E pensar, quem me pode garantir, estamos no corpo delas?

            Não, há algo de mágico e sublime numa árvore. Uma beleza reconfortante. Sinto-me como uma criança pequena que sente a proteção do pai, dando-lhe pela cintura. Forte, bela, serena, transmite paz.

            O meu sonho para a terra é reflorestar os desertos do mundo.

            Uma vez lia numa banda desenhada de ficção cientifica, uma acção passada no futuro, onde o deserto do Saara tinha sido todo reflorestado. Seria magnifico, o novo jardim do Éden.

            Eu próprio estou em falta, nunca plantei uma árvore.

            Pese embora haja grandes esforços e programas de reflorestação e anti-desflorestação, a verdade é que ainda há mais árvores a serem cortadas do que aquelas a nascerem.

            Moro numa zona arborizada, numa grande cidade. É um privilégio enorme. Todas as semanas me lembro disso, quando vou à varanda.

            Consultando este documento pdf:

            Para quem não sabe para o que serve o coeficiente conjugal, lê-se:

<< O legislador português, por sua vez, adoptou o sistema de coeficiente conjugal, ou seja, para efeitos de determinação da taxa divide-se por dois a soma de rendimentos da família e, após aplicar a taxa resultante a metade dos rendimentos, volta-se a multiplicar por dois para chegar à colecta de IRS.>>

            O Coeficiente familiar funcionaria do mesmo modo: dividir a soma pelo coeficiente familiar, e após aplicar a taxa de IRS resultante, voltar a multiplicar pelo coeficiente familiar.

            Os franceses cometem esta loucura (lendo na mesma página):

<< A solução poderia ser, à semelhança da opção francesa, definir um coeficiente familiar que resultasse do número de elementos que constituem o agregado familiar. A título de exemplo refira-se o actual sistema de tributação francês: para efeitos de determinação da taxa, o rendimento tributável é dividido por um certo número de partes da seguinte forma: por um se for um só sujeito passivo, por dois se se tratar de um casal sem dependentes, por 2,5 se o casal tiver um dependente, por 3 no caso de dois dependentes, e por 4, 5, 6, etc se o casal tiver a seu cargo 3, 4, 5, etc dependentes. >>

            Para começar, nem é preciso tanto. Porque esta merda iria dar um rombo do caraças no pobre estado português, inibindo a criação de muitos jobs for the boys.

            Vamos imaginar que o estado português define como meta que cada casal tenha 3 filhos. O IRS apoiará o casal até aos 3 filhos e depois deixa o casal por sua conta e risco, para o resto dos filhos. Em caso de o casal ter mais de 3 filhos, sempre sobram os restantes apoios, como a segurança social.

            Em vez de definir, como no caso francês, que cada filho representa a soma de 0,5 no coeficiente familiar, que sejam 0,1 apenas. E como o estado só apoia até aos 3 filhos, o máximo coeficiente familiar seria apenas 2,3.

            Só isto seria muito mais justo e sensato que a palhaçada do coeficiente conjugal do CDS (ver post anterior). Aquilo é uma farsa, não é nenhum coeficiente, é uma simples percentagem.

            Seguindo a tabela de escalões de IRS de 2008.

            Dê-mos como exemplo uma familia com marido, mulher e 3 filhos.

1º Rendimento = 1000 euros brutos cada um ó 28 000 € anuais.

            Precisamos de deduzir as contribuiões para a segurança social para atingir rendimento colectável, que são 11% do salário. 28 000 – 3 080 = 24 920.

            Como o coeficiente conjugal é 2, dividimos o valor por 2:

1)      24 920 € : 2 = 12 460 €

2)      Aplicar taxa de IRS => 12 460 * 0.235 (23,5%) = 2928,1 (ver na tabela, em que valores está compreendido o nosso valor calculado).

3)      Subtrair parcela a abater => 2928,1 – 852,77 = 2075 €.

4)      Multiplicar de novo pelo coeficiente => 2075 x 2 = 4150 euros.

            Este é o valor que a familia pagaria de IRS, o que é igual a que um casal sem filhos pagaria.

            Seguindo o coeficiente familiar = 2,3 (1 por conjuge e 0,1 por filho):

1)      24 920 € : 2,3 = 10 834 €

2)      10 834 x 0.235 = 2 546

3)      2 546 – 852 = 1 694

4)      1694 * 2,3 = 3 896

            A diferença entre o anterior 4150 e 3896 é 254 euros. Dividindo por 14, dá 18 euros a mais por mês no salário.

            Bem, isto foi mais para ensinar quem não sabe calcular o IRS, a fazê-lo.

            O que interessa aqui é que há uma maior justiça e razoabilidade na cobrança de impostos atendendo ao rendimento per capita, do que um que não tem em conta o número de pessoas que vive á custa desses rendimentos.

            Dentro do IRS, como se poderia ir buscar o dinheiro perdido pelo estado? Aos mais ricos. Baixar os limites inferiores dos escalões maiores e quiça criar uma taxa de 45%. É caso para um grande estudo estatistico e matemático, a nivel nacional.

            Bem, na verdade, agora que vejo bem as contas, neste sistema francês, o que proponho, quem ganha mais vai acabar por beneficiar mais. Mas isto é que é um verdadeiro coeficiente !!!

            Isto da natalidade, da familia e de criar filhos pode ser visto na perspectiva desta página do CDS. Não concordo com o coeficiente familiar do CDS, mas concordo com o conceito coeficiente familiar.

            Trata-se de fortalecer a classe média, não a penalizando na natalidade.

            Nos depoimentos da página do link referido, pode-se ler o texto de André Ribeiro de Faria, que começa com as seguintes linhas:

<< Para a maioria dos casais, é um custo de oportunidade ter filhos. Ou porque deixam de ter dinheiro para consumir, tempo para fazer outras coisas, em suma, é um projecto de vida. Como tal o aspecto cultural tem muita importância na gestão da vida familiar de um casal. Curioso seria verificar que é nas classes mais baixas que a natalidade é maior, ou seja, o problema nao é exactamente financeiro mas sim de custo de oportunidade, que para um casal de classe média é substancialmente maior. >>

            O estado não desejará incentivar em demasia a natalidade entre casais que não tenham condições para criar e educar crianças. Isto, sob o risco de proliferarem Frank Gallagher’s. Ou seja, pais absolutamente irresponsáveis que nunca deveriam ter procriado, e cujos filhos vivem à sorte da seleção natural (como ele defende), sendo apenas apoiados pela segurança social.

            Frank Gallagher é uma personagem ficcional da série britãnica Shameless, que na 5ª temporada, tem 6 filhos da sua mulher, 2 filhos de uma namorada posterior ao casamento, e actualmente a sua mulher está grávida do 7º filho. O cromo é desempregado, tem horror ao trabalho (nem o procura), vive da segurança social e passa todos os dias bêbado no pub da zona. Os filhos que se desenrasquem, é a lei da vida.

            Para gente como Frank Gallagher, não há muito a perder na vida. Ter filhos ou não ter, não vai alterar nada o seu estilo de vida. Aliás, naquele bairro da série, ter filhos representa mais dinheiro da segurança social.

            Mesmo para um casal com um rendimento apreciável de 2 mil euros limpos por mês, ter um filho pode significar ter que comprar um apartamento de 70 m2, em vez de um apartamento de 100 m2. Faço questão de apontar a ironia desta decisão: considerando ter um filho era suposto ter mais espaço em casa, e é quando temos que ter menos.

            A questão é: qual é a familia mais rica. Uma familia com um rendimento de 5 mil euros por mês que tem 10 filhos, ou uma familia com um rendimento de 3 mil euros por mês que tem um filho?

            Por isso existe o conceito de rendimento per capita. A segurança social atribui o abono de familia tendo em conta este conceito, entrando em linha de conta com o nº de filhos para calcular o escalão. O IRS está muito atrás na justiça social.

            Em Portugal há o coeficiente conjugal. O rendimento dos casados é somado e dividido por 2. Dá o tal rendimento per capita. Com esse valor vai-se determinar o escalão do IRS. Mas os filhos não existem para o calculo de um rendimento per capita, no IRS. Tudo o que o IRS faz, em relação aos dependentes, é devolver um determinado valor por cada dependente do agregado familiar, tanto a uma familia que ganhe mil ou uma familia que ganhe um milhão de euros.

            Na França existe o coeficiente familiar que tem em conta o nº de dependentes do agregado familiar.

            O IRS também tenta ser justo socialmente. Quanto mais se ganha mais percentagem de imposto se paga sobre o valor que se ganha a mais. De facto, quem tem rendimentos suficientes para ter todos os bens básicos da vida e em boa qualidade, como habitação, alimentação, roupa, mais dinheiro para boas actividades de lazer e ainda lhe sobra dinheiro para poupar, deve contruibuir com mais dinheiro para o país.

            A quem ganha pouco deve-se tirar muito menos.

            PS e PSD devem ter em conta esta justiça social Robin Hood mas estão-se a cagar se uma familia tem 0, 1 ou 7 filhos.  

            Só o CDS tem este cuidado. Felismente o PSD está a negociar o orçamento de estado 2010 com o CDS, e este ultimo partido tenta fazer vencer este conceito.

            Qual é a proposta? O Desconto no IRS, de 0,1% por cada filho, no ano de 2010, com uma subida progressiva até aos 0,5%. Que tal, melhor que nada? Sim, mas melhor que nada pode ser muito pouco.

            Pior que esta misera percentagem é a ausência de justiça social para quem tem baixos rendimentos. Isto está completamente ao contrário – os mais ricos vão ganhar mais com esta lei, ganham mais, e como a percentagem é igual para todos, logo vão pagar menos IRS.

            Isto é ainda pior do que quando o abono de familia era igual para todas as crianças, para todas as familias. Fosse a familia do Belmiro de Azevedo ou a familia da barraca, o abono de familia eram 3 contitos.

            É evidente que tem toda a lógica que o coeficiente familiar fosse aplicado à semelhança do coeficiente conjugal. Os rendimentos familiares deveriam ser dividos, talvez de uma forma ponderada, pelo nº de elementos do agregado familiar. Segundo esse valor apurado iria-se determinar o escalão de IRS.

            Os mais pobres seriam mais ajudados.

            Qual é o problema do coeficiente familiar, tanto nos moldes do CDS, como nos moldes que apresentei? O Estado perde dinheiro, uns bons milhões de euros. Daí que o CDS proponha também colmatar esse buraco com a redução da despesas. Sim, seria o ideal. Mas o ideal é muitas vezes o Irreal. Muito mais fácil que isso, seria fazer uma reforma aos escalões do IRS e ao seu cálculo. De tal maneira que o estado não perdesse dinheiro com esta ajuda à familia e à natalidade. Resumindo: quem contribuiria para os filhos da nação, acabariam por ser quem não os tem. O IRS aumentaria um pouquito para os trabalhadores sem filhos ou com um filho, e diminuiria para os trabalhadores com mais de um filho.

            Xiça! Isto é uma cena do caraças para se dizer, principalmente vinda de um pai de uma familia com mais de duas crianças.

            E como seria se eu fosse solteiro e não tivesse filho algum?

            Os outros têm filhos e ando eu aqui a pagar para a educação deles !! Não, ando eu aqui a contribuir para a educação dos filhos do meu país. Mais a mais, daqui a uns anos vou-me reformar e gostava que a segurança social tivesse dinheiro para a minha reforma. E são estes putos que vão gerar riqueza no país.

            Além de que, como é óbivio, isto seria um incentivo à natalidade.

            Demos, agora, um exemplo da proposta do CDS. Uma familia ganha 1500 euros iliquidos por mês (cerca de 1155 euros liquidos, 231 contos). Por cada filho que tenha passa a ganhar mais 1,5 euro por mês, o que dá para comprar um brinquedo na loja dos 300.

            É preciso ganhar 5 mil euros brutos por mês para se ganhar mais 5 euros/mês por cada filho que se tenha. É preciso ter 10 filhos para se ganhar mais 50 euros por mês. E tenhamos visão a longo prazo: daqui a 4 anos, passa a ser 0,5% por cada filho.

            Uma familia que ganhe mil contos por mês e invista agora em ter gémeos de 9 em 9 meses, até perfazer 10 filhos, vão começar a ganhar mais 0,5% x 5 mil x 10 = 250 euros = 50 contos por mês !!!

            O que o CDS nos quer dizer é: não tenha 1, 2 ou 3 filhos, tenha 10, se ganhar milhares de contos por mês!

            Deixemo-nos de merdas, 0,1% é um milésimo. O que significa que por cada mil euros que ganhes passas a ganhar mais um euro pelo teu filho. Para atingires um digno por cento (1%) tens que ter 10 filhos. De quê que estás à espera?

            Pode-se ler na página do Diário de Noticias

Número de crianças adoptadas cresceu 76% num só ano

            Como podem ler, se clicarem no link, isto deveu-se a um ganho de uma maior sensibilização por parte dos Juizes e com a ajuda das novas tecnologias, pela criação de uma base de dados a nivel nacional.

            Congratulo-me pela noticia e pelo facto de a minha area estar a prestar serviço humanitário e à humanidade, em todas as areas.

            Já há muitos anos atrás, nos meus 17, eu contava a um colega meu um sonho copiado de outras pessoas. As novas tecnologias iriam libertar o homem para o lazer, para a doce filosofia ao estilo da antiga Grécia onde o ócio era o pai da Filosofia, para a Arte, enfim, para actividades menos repetitivas e de escravo, para actividades mais agradáveis e sublimes.

            Ele respondeu-me que eu pertencia a uma nova religião. Devia ser a religião que acredita que os computadores, robots, maquinas, vão devolver o homem ao jardim do Éden.

            Esta cena superou as minhas parcas expectativas e até me deveria sentir envergonhado por isso. As novas tecnologias trazem mais justiça, salvam vidas e são um instrumento poderoso do conhecimento e tudo o que lhe é consequente.

            Isto volta sempre à questão básica: seremos mais felizes hoje em dia do que nos anos 80? Bem, há sempre a questão da idade. Seria mais justo colocar a questão deste ponto de vista: seriamos menos felizes hoje em dia se tivessemos apenas a tecnologia dos anos 80?

            Eu penso que sim, só que é impossivel nós nos apercebermos disso. É impossivel porque é sempre um se, e porque a felicidade não costuma se instalar de um dia para o outro. Poderá ser como nós não notarmos os nossos filhos a crescer, mas uma pessoa que não os vê há 1 ano, já ter dificuldade em os reconhecer.

            Depois há sempre aquela intrinseca caracteristica humana: “I Can’t get no satisfaction”.

            Eterna insatisfação que tirou a Eva e o Adão do 1º jardim do Éden.

            E enquanto houver uma pessoa mais feliz que eu, eu não vou descansar.

            O que é mais concreto é que essas crianças adoptadas serão mais felizes do que quando não tinham uma familia que lhes desse mimos e cuidassem delas.

            O bastonário da Ordem dos Médicos diz que um novo curso de Medicina irá gerar desemprego na classe.

            Parece que o Bastonário anda muito preocupado porque, no futuro, imagine-se, podem haver médicos no desemprego.

            E eu digo: Òptimo! Será um bom sinal. Prefiro 100 mil desempregados com formação em Medicina do que 100 mil desempregados com formação em Comunicação Social, Relações Internacionais,  Psicologia, Latim, Relações Públicas, Relações Púbicas, e outros cursos superiores da treta.

            Toda a gente terá um amigo médico a quem pedir conselho de saúde e poupar chatear a saúde 24 ou os médicos do centro de saúde.

            Nada como uma pessoa ter medo do desemprego para se tornar num trabalhador mais atencioso e dedicado. Quanta mais concorrêcia houver, mais o cliente lucra. Como em qualquer outra profissão, que haja seleção natural. Que haja mérito e mantenham emprego os competentes e os médicos incompetentes que vão para uma caixa do continente ou fiquem numa recepção de centro de saúde.

            Agrada-me ver o ensino da medicina mais massificado. Não acredito na justiça de um curso em que a média de entrada seja 19. O que me diz isso sobre a qualidade dos profissionais que vão sair dali? Que são uma cambada de marrões.

            Quanta gente com grande competência não deve ter ficado de fora do curso de Medicina e que era muito melhor que um marrão de 19? Já para não falar das falcatruas e compadrios que devem ter ocorrido para meter o afilhado em medicina, de que nós só sabemos daqueles dois ministros que se demitiram por terem falseado a entrada da filha de um deles.

            É desumano que exijam que a entrada num curso superior seja apenas tirar uma média de 19. Ok, é o numerus clausulus, a média de entrada é fixada pela menor nota dos alunos selecionados, mas como dá sempre essa merda, é o alvo para que os alunos apontam.

            Poderiam-se criar mais parametros de avaliação que isso? Penso que não, ainda daria mais azo a embustes.

            Com a criação de mais vagas para medicina, serão dadas mais oportunidades a pessoas que têm talento mas o azar de não conseguirem serem perfeitos num exame escrito de admissão a essa elite que é o curso de Medicina.

            E claro, mais médicos por milhares de habitantes, estejam eles empregados ou não.

            Num daqueles programas de tv da tarde apareceu uma senhora formada em ecomomia, quiça até professora que havia lançado um livro que era uma espécie de gui económico pessoal.

            Dizia ela que muita gente lhe perguntava o que ela fazia com as suas economias, pois parecia ter mais dinheiro que outras que ganhavam quanto ela, inclusive outras colegas, economistas. Daí que resolveu lançar um livro para ajudar o mundo a gerir melhor o seu salário.

            Porém, a gaja não me convenceu na entrevista. Todas as dicas que deu eram muito evasivas, nada concretas, como o ultimo gajo que eu vi a ler as cartas do Tarot, deixava tudo no ar, à interpretação do cliente. Ou seja, não se queria compremeter em nada e ainda dava um ar de grande sabichão.

            Dou um exemplo. À pergunta se uma pessoa deve usar um cartão de crédito, ela responde com estas sábias palavras:
- Desde que a pessoa tenha consciência do que gasta.

            E todas as dicas e observações dela eram uma espécie de “Depende”, clichés, frases-feitas, acabando por remeter para o ouvinte a responsabilidade das suas finanças. Basta ter dito, à questão “como deve gerir uma pessoa o seu ordenado”?

- Com bom senso.

            Meus amigos, deixemo-nos de merdas. Vou dar aqui o meu testemunho, e armar-me em escritor de livros sobre Economia. Vamos é a coisas práticas e concretas. Comecemos pelo exemplo do cartão de crédito:

            Não peça um, não use, se o seu banco lhe enviar um pelos correios, rasgue-o prontamente, com raiva, e ameaçe o seu banco com um processo judicial que nunca levará para a frente porque não vai gastar dinheiro nessa merda. Tem dinheiro, compra. Não tem, não compra. Poupa, até ter dinheiro para comprar.

            Só num caso de extrema necessidade eu admitiria o uso de cartão de crédito. Exemplo: o seu computador avariou e você não pode passar sem um, por necessidade profissional ou por lazer. Já vi lojas que vendiam computadores ou electrodomesticos a prestações a 0% de juro. Verifique as facilidade de venda de computadores de todas as lojas. Alguma terá a prestação mais baixa e desconfio que o juro será mais baixo que o cartão de crédito.

            Em ultimo caso, já que o cartão se justifica para um caso muito esporádico, peça um crédito pessoal para a compra do computador. Ter crédito à mão, assim pegando apenas num cartão mágico, só dará azo a merda.

            O Ideal, e isto não é tão dificel de conseguir, é ter uma poupança previdente para dias chuvosos. Acredito muita boa gente, se se esforçasse um pouco, apenas tendo bons hábitos, conseguiria poupar algum, nem que fossem 20 euros por mês. Esses 20 euros devem ser vistos como uma despesa como outra qualquer, de preferência imediatamente transferidos, automaticamente por ordem bancária, no dia em que recebe o vencimento.

            Se tem um certo desafogo financeiro e lhe dá jeito o cartão de crédito para, por exemplo, fazer compras na internet, opte pelo pagamento a 100%. Ou seja, não é cobrado juro. Geralmente, no dia 1 de cada mês, o dinheiro gasto com o cartão de crédito será retirado da sua conta à ordem.

            De qualquer modo, com a MBNET, criam-se cartões de crédito virtuais, que podem ser usados na net, e com muita maior segurança. E Cada vez mais, os serviços portgueses na internet proporcionam o pagamento por referência bancária.

            Cartões de crédito? O melhor é não ter nenhum. Vade retro satanás.

            Já referi aqui que o meu post favorito de sempre é o Alerta bacalhau!, do blog que eu considero o mais engraçado: Chispes e Couratos.

            No outro dia vi a noticia mais entusiasmente sobre este assunto e queria partilhar a minha alegria, sobretudo, com os brilhantes autores do blog gastronómico.

            Portugal, após 11 anos, vai ter direito, de novo, a pescar bacalhau na Terra Nova! Está certo que a quota portuguesa é coisa pequena, mas é uma garantia de mais bacalhau e quiça a melhor preço.

            Ainda melhor noticia que esta é o facto de que os bacalhaus naqueles mares andaram a fornicar a valer. De tal maneira que a população ascendeu de uns 5 milhões de toneladas a 80 milhões de toneladas. Palavras para quê? É o verdadeiro milagre da multiplicação.

            E eu a pensar que com todo o mal que o homem anda a fazer ao mundo, todas as espécies estavam a diminuir em população, caminhando para a extinção, e, afinal, o bacalhau ri-se do aquecimento global e do homem predador, divertindo-se a valer em alto mar, como se todo o amanhã fosse deles. Possivelmente o motivo de tanta boa disposição é eles saberem, de alguma forma misteriosamente cósmica, que são o alimento predilecto de um povo que tanto mar deu ao mundo.

            O PSD apresentou uma contra-proposta ao casamento Gay onde o casamento entre homossexuais se chama união e os conjuges se chamam parceiros. Que engraçado, é como dizer que a cara de um cão se chama focinho, e não cara. Qual é a ideia, um gay pedir a pata em casamento ao futuro sogro? Perdão, ao parceirogro.

            Intrigante é a APFN, a Associação de Familias Numerosas Portuguesa, da qual fazemos parte, se envolver nesta questão de corpo e alma. Entre propaganda aos associados, pediam que assinassemos a petição a favor do referendo. Depois haviam uns links para propaganda americana anti-casamento gay, num certo estado dos EUA. Os spots publicitário eram ridiculos, logo, vale a pena ver. Bem, imagino que o receio da APFN seja, como de tantos outros pró-vida e pró-familia, que os gays conquistem o mundo e a familia acabe. Mais vale sermos invadidos por extra-terrestres disfarçados de humanos, à velha maneira da antiga série de ficção cientifica “V”. Descansem, mesmo que o pessoal vire todo gay, e de facto eu próprio já ando preocupado comigo, pois tenho um fraquinho pelo concorrente do Idolos, o Carlos Costa, o futuro da raça humana não está posta em causa.

            Lembrem-se que a vida sempre encontra uma solução, é uma força teimosa à brava. Nós, no futuro, os gays, havemos de encontrar formas de nos reproduzirmos. Barrigas de aluguer, inseminações artifciais. Cada Casal masculino terá, pelo menos, um casal feminino amigo. Assim, dará para trocar bébés. Os dois homens sexuais engravidam as duas mulheres sexuais. No fim, as bichonas dão um dos bébés aos panilas. Bem... isto dava pano para mangas, mas é melhor ficar por aqui, até porque aperecebi-me que cada vez mais os meus posts são longos e não gosto nada disso.

            Quanto à APFN, depois de receber mais um mail deles anti-casamento gay a pedir a assinatura da petição, resolvi responder-lhes:

“O que vem a ser a isto senão a sequência de videos mais patéticos que alguma vez vi.

Que ideia mais idiota é essa de pôr as coisas de pernas para o ar, afirmando: "O Casamento não tira os direito aos homossexuais".

Devem estar a brincar. Uma coisa é certa: fazem-me sentir vergonha de pertencer à APFN.

Não tenho receio nenhum de os meus filhos virem a conviver com filhos adoptivos de homossexuais, de resto até acho que vai ser enriquecedor para eles aprenderem sobre tolerãncia, estando à frente de preconceitos estupidos.

Mais vos afirmo que uma das nossas filhas é afilhada de um homossexual casado (obviamente num país civilizado que já permite casamentos com pessoa do mesmo sexo).

Ter uma familia numerosa não significa que sejamos tradicionais até à estupidez do preconceito, ao ponto de defendermos a descriminação e não a igualdade de direitos humanos.

São estes os filhos que querem que criemos? Filhos intolerantes que não aceitam as diferenças.”

            Agora, quem quiser galhofa a valer, veja os links recomendados pela APFN com o mote “A fim de melhor se perceber as consequências da pretendida redefinição de "casamento"”

http://www.youtube.com/cidadaniaecasamento#p/u/4/DQUmRuwVgYQ

http://www.youtube.com/cidadaniaecasamento#p/u/0/i-ftoiIbRyk

http://www.youtube.com/cidadaniaecasamento#p/u/2/FuyRh-WRLBs

http://www.youtube.com/cidadaniaecasamento#p/u/3/Yc5Rgfk82WQ

http://www.youtube.com/cidadaniaecasamento#p/u/1/Aj8cKaID3hc